Верховный суд РФ признал террористической организацией "Форум свободных государств постРоссии". Впрочем, не их первых: в списках террористических, экстремистских, иностранно-агентских и прочих враждебных по версии Российской Федерации организаций уже несколько десятков региональных активистов всех мастей. В этом нет ничего удивительного – власти любого государства будут преследовать тех, кто открыто собирается это государство развалить.
Удивительно другое – о ликвидации Российской Федерации в ее нынешнем виде как о вполне возможном и потенциально полезном сценарии будущего категорически отказываются, боятся говорить заметные оппозиционные политики и медиа, которые вроде бы желают стране добра.
Между тем, такой разговор – спокойный и аргументированный, не сводящийся лишь к риторике деколониальных активистов, крайне необходим. Ведь если будет доказано, что мир без России в ее нынешнем виде куда лучше, чем мир с ней, то зачем нам цепляться за это политическое образование?
Понятно, что разговор о ликвидации Российской Федерации начинать сложно. Как сложно начинать разговор о сексе в пуританской семье. Просто как-то не принято у них такое обсуждать.
Вот и в России не принято. Удивительно, но факт: за всю историю этой огромной и разнообразной страны в ней никогда не было ни одной значимой политической силы, которая ставила бы вопрос о разделении страны.
Даже многочисленные "национальные движения", возникавшие в XIX веке по всей империи, на самом деле ставили вопрос не о ликвидации единой страны, а о ее "переучреждении". Сибирские областники не хотели отделяться от России – напротив, они хотели для Сибири тех же прав, что и у остальной страны.
Да и сами большевики придумывали все эти выкрутасы с "советскими республиками", "автономиями" и прочими эс-эс-эрами, "национальными по форме, социалистическими по содержанию", исключительно чтобы пересобрать доставшуюся им страну, а уж никак не развалить. А боровшиеся против них "белые правительства" чуть что, так сразу "переучреждали" Россию заново, раз за разом стреляя себе в ногу.
Казалось бы, вот собралось в сентябре 1918 года в Уфе Государственное совещание – крупнейший форум антибольшевистских правительств. Почти за каждой из 23 делегаций – реальная власть в своем регионе. Реальные армии и бюджеты. Четыре пятых огромной страны. Казалось бы, плюньте вы на эту Москву с окопавшимися в ней большевиками и живите своей жизнью, но нет же! По итогам совещания все региональные правительства самораспустились и учредили единую "верховную власть". А сразу после – отправились освобождать Москву. И чего она, спрашивается, им сдалась, эта Москва?
Впрочем, возможно, что они просто знали, что мировая история убедительно доказывает: хочешь реально ликвидировать страну – сначала захвати в ней верховную власть. А потом уже и делай с ней что хочешь: хоть самораспускайся, хоть устанавливай власть макаронных монстров.
Отжившие своё страны эффективно ликвидируются только в одном случае – если это происходит от имени верховной власти, которая действует на этом поприще решительно и эффектно.
Британская империя была ликвидирована в британском парламенте в Лондоне, а не в джунглях Африки. Повстанцы, конечно, кошмарили португальских колонизаторов в Анголе и Мозамбике, но Португальская империя была ликвидирована не там, а в Лиссабоне, после "Революции гвоздик". Да и СССР развалился вовсе не потому, что в Беловежской пуще собрались трое дерзких национальных политиков, и что-то там подписали, а потому что четвертый политик в Москве с этим согласился.
Кстати, о Беловежской пуще. Отжившие своё страны мало того, что окончательно могут быть ликвидированы только сверху и только целиком, так их ликвидаторы еще никогда не утруждают себя прислушаться к воле народа. Где-то, как в СССР, у народа вначале спрашивают о сохранении этого самого СССР, народ высказывается "за", а потом политические элиты все равно продавливают нужное решение. Где-то, как в Австралии или Канаде, с народом обходятся честнее, и вообще ни о чем его не спрашивают. Ликвидация стран, так уж вышло, дело вовсе не народное – это дело политиков, журналистов, профессоров университетов и совсем немного – солдат и силовиков.
Итак – только в столицах, только централизованно и только по воле элит. Только так ликвидируются отжившие своё государства.
А как же тогда сепаратисты? А вот они, хоть ребята обычно и брутальные, но часто довольно безответственные.
Представьте себе покосившийся барак, который давно пора снести, а жителей – расселить. Жители таких бараков, как правило, не выбирали – жить в бараке или не жить, – сама судьба свела их вместе в этой дряхлой лачуге. Это и есть любая отжившая своё империя.
Как было бы разумнее всего решить судьбу такого барака? Инициативная группа, точно знающая, что барак – не лучший способ жизни человечества, своими глазами видевшая, что точно такие же люди живут с фаянсовым сортиром прямо в квартире, а не бегают по нужде в холодный нужник – словом, элита этого барака должна собрать общее собрание жильцов и выработать совместную стратегию борьбы с обстоятельствами. Если деньги есть – расселиться самим, а нуждающихся – выручить финансово или организационно. Если денег и прочих ресурсов нет – ходить по евросоюзам и прочим нато и требовать расселения.
Как поступают среднестатистические сепаратисты, у которых в этом бараке имеется комната? Они заколачивают межкомнатные двери, одно из окон превращают в выход на улицу (возможно, так даже быстрее бежать до уличного нужника), может даже клеят новые обои и обшивают стены приторно-абрикосовым сайдингом. И громко кричат своим бывшим соседям, что теперь они совершенно независимые квартиросъемщики.
Итог известен: дом разваливается весь целиком, вместе с обоями и сайдингом. А люди, лишившиеся своих квартир и расселившиеся по разным случайно попавшимся углам, мечтают жить как раньше – хоть даже и в разваливающемся бараке. Возможно и поэтому, а не только из-за происков Кремля голосуют обитатели некоторых бывших советских республик за пророссийских кандидатов?
С чего, учитывая все эти обстоятельства, следовало бы начать общее собрание жильцов барака под названием "Российская Федерация"? С психотерапии исторического романтизма. Проще говоря, с убеждения жильцов, что это всего лишь новодельный разваливающийся барак, а не фамильное гнездо с тысячелетней историей.
Владимир Путин говорит, что Украина создана большевиками, а потому якобы является искусственным государством. Но вот беда: Российская Федерация тоже создана большевиками и уж точно является искусственным государством. Нет у нее никакой "тысячелетней истории", и к киевским князьям X века она имеет точно такое же отношение, как к австралийским аборигенам.
Империи вообще не бывают "естественными" – они все как один именно что искусственные. Когда-то они возникли, и когда-то обязательно будут ликвидированы.
Куда интереснее – что придет им на смену. И если это, которое может прийти на смену, точно будет лучше, чем нынешнее, то зачем держаться за это нынешнее? Мы же не Владимир Путин с его силовиками, наше благополучие от существования государства с названием "Российская Федерация" никак не зависит.
И здесь мы подходим к главному вопросу – а что может прийти на смену этому государству, и почему оно будет лучше, чем нынешняя Российская Федерация? Только всерьез, на цифрах. В условиях какой политической и налоговой системы освободившийся от Москвы регион, например Бурятия, Якутия или Башкирия, расцветут? В чем именно будет выражаться этот расцвет?
Кстати, а почему именно Башкирия, а не Идель-Уральская республика, о создании которой мечтали местные элиты? Зачем вообще держаться за эти условные границы и придуманные советскими этнографами названия? А если не держаться, то где должны проходить границы самодостаточных "построссийских" государств, и как они должны называться?
И уж если пошло такое дело, то не будет ли Омску и Кургану лучше в составе суверенного и вроде бы вполне состоявшегося Казахстана? Ведь на протяжении всей человеческой истории в этой части Северной Азии не было никаких государственных границ, народы на этой территории издревле жили вместе – торговали, воевали, боролись со всякими пришлыми героями. А разделили их границами совсем недавно, в 1991 году, когда на карте мира появились два новых, никогда не существовавших раньше государства – Российская Федерация и Республика Казахстан. Так если мы тут целое государство ликвидируем, то зачем нам держаться за эти новодельные границы?
А вот еще разговор – о том, что 2/3 территории нынешней Российской Федерации на самом деле являются пустыней с плотностью населения менее 1 человека на квадратный километр. Иркутск, Магадан и Якутск – это же самые настоящие почти марсианские колонии человечества, воплощенные в натуре, пока о них только мечтает Илон Маск. Кстати, зимой там в некоторых районах и температура скорее марсианская (минус 63), чем земная. Что делать с ними, и нужно ли вообще имитировать существование какого угодно государства в этой пустыне?
Вот это не вопросы – вопросищи! По каждому из которых не зазорно и добротные исследования проводить. Пока новоявленные "экстремисты" из "Форума свободных государств постРоссии" и десятки других их коллег раскрашивают в разные цвета искусственные региональные границы искусственной Российской Федерации.
Эта дискуссия – прежде всего не для политиков, она для математиков и экономистов. Благо, что современные математические модели позволяют вполне убедительно ответить на вопрос и об условиях экономического процветания независимой Бурятии, и о необходимости включения Омска в состав суверенного Казахстана, и о свободном "ганзейском городе" Якутске.
С большим удовлетворением я должен заметить, что в этой дискуссии есть место и нам, историкам. Наша задача – в десакрализации российской истории. В ее препарировании точно так же, как препарировал своих лягушек тургеневский Базаров – с тем, чтобы доказать, что никакого великого замысла и никакой души в ней нет и никогда не было.
Большая, благородная и полезная цель. А если к тому времени, как мы ее решим, экономисты и математики выяснят, что барак под названием "Российская Федерация" ремонту не подлежит и должен быть расселен, то будьте уверены, что мы и каждой из новых стран такую историю напишем, что остальные будут завидовать!
Сергей Чернышов – кандидат исторических наук
Высказанные в рубрике "Мнения" точки зрения могут не совпадать с позицией редакции
